Nicolas Sarkozy a annoncé vouloir interdire la publicité sur les chaînes de télévision et de radio publiques. En échange, il propose de créer de nouvelles taxes.

Il propose donc d’empêcher un échange, donc d’empêcher de la création de valeur (toutes les parties y trouvaient un intérêt et y consentaient : chaîne, annonceurs, téléspectateurs), et de détruire une ressource. Pour compenser, il propose de prélever plus par l’impôt : cela rend perceptible la destruction de valeur.

Nous allons donc payer nos ordinateurs, nos téléphones portables plus chers.

Mais l’invention la plus amusante est la taxe sur la publicité des autres chaînes : ainsi, ceux qui paieront le plus pour financer les chaînes de service public seront ceux qui regardent les autres chaînes. Mieux : moins le service public attirera de téléspectateurs, plus ses rentrées financières seront élevées !

Enfin, un autre aspect important, et plus gênant, est le fait que cette réforme va augmenter la dépendance des chaînes publiques vis-à-vis de l’Etat, puisqu’il représentera sa seule source de financement. La fin de la télévision gouvernementale n’est pas pour demain !

A l’occasion de l’élection du Bureau d’Alternative Libérale, j’ai décidé de m’engager plus fortement au sein de ce parti.

Voici mon message aux adhérents :

Chers adhérents d'Alternative Libérale,

J'ai rejoint notre parti en janvier 2007 parce qu'il proposait une voie encore inédite à mes yeux en politique française : celle d'un libéralisme cohérent, "grand angle", se situant indépendamment de la "droite" et de la "gauche".

Au cours de ces mois, j'ai apprécié de travailler avec vous, notamment sur les argumentaires, sur notre position européenne, ou encore sur la rédaction des communiqués. Lors de nos premières élections internes, je me suis engagé sur la liste « Pour une Europe politique et libérale », et vous m’avez élu Conseiller National.

J'ai aussi essayé, à travers le blog Ouvrez-vous.com, de faire découvrir le libéralisme et son approche des questions politiques et de société, de montrer la cohérence et l'originalité de cette pensée.

Enfin, participer aux tractages aux législatives et aux municipales a constitué pour moi le principal intérêt d'un parti libéral indépendant : la possibilité d'aller à la rencontre de la population avec nos idées, sans intermédiaire, et sans travestissement.

Aujourd'hui, notre parti traverse une crise – de management du Bureau, mais aussi d’identité – qu’il nous faut dépasser rapidement. Certains proposent de revenir sur notre stratégie de non positionnement droite-gauche et d'ouverture. Aurélien Véron propose ainsi explicitement d’inscrire notre parti au centre droit. Je pense que réduire a priori le nombre de nos alliés potentiels, en en excluant certains, alors que notre pensée s'ouvre à tous, ce serait réduire notre pouvoir de négociation. Pire, une alliance systématique nous amènerait à renoncer toujours aux mêmes idées, ce qui finirait par détruire notre identité.

Au-delà de cette question, non négligeable, du positionnement, notre parti doit poursuivre son développement par des actions concrètes. Ainsi, il convient de travailler au développement des comités locaux, échelon le plus pertinent pour assurer la présence et la notoriété d’Alternative Libérale sur tout le territoire, et mieux répondre aux attentes de nos militants en favorisant les contacts et les actions de terrain.

Par ailleurs, je suis depuis le début convaincu de l’importance des élections européennes pour notre parti. Nous devons donc commencer à les préparer dès aujourd’hui, en travaillant sur notre projet, en lien avec nos partenaires européens. Nous pourrons ensuite chercher à construire une éventuelle alliance pour nous présenter aux Français.

Partant de ce constat, et dans le but de préserver l'indépendance d'Alternative Libérale, de lui garantir une voix qui porte pour longtemps, et de mener à bien les prochaines étapes de son développement, j'ai décidé de m'engager aux côtés de Sabine Herold dans ces élections anticipées du Bureau.

En externe, elle incarne déjà notre parti aux yeux de nombreux français, grâce à son excellent travail de porte-parole. En interne, j’ai pu aussi constater son dynamisme et son efficacité en tant que Première Conseillère, pour organiser les débats et la réflexion au sein du Conseil National. Cette combinaison de qualités fera d’elle une excellente Présidente pour Alternative Libérale.

Cette proposition est attrayante au premier abord. La pauvreté n’est pas une condition que l’on souhaite voir largement répartie a priori. On peut douter de l’efficacité et de la légitimité de l’intervention de l’Etat en la matière, ou trouver incongru qu’un gouvernement se fixe un tel objectif, qui risque de lui faire consacrer des moyens à un résultat numérique qui ne doit pourtant être qu’un moyen en vue du bien-être, et non un but en soi. Soit. Mais quand on parle de chiffres, il faut être précis sur ce que l’on mesure. Que signifie donc cet objectif ? Qu’est-ce que cette « pauvreté » qu’il faudrait réduire d’un tiers ?

Le début de la lettre fait référence à « 7 millions de personnes [vivant] en France sous le seuil de pauvreté ». On peut donc imaginer (notez que c’est déjà une hypothèse, ce qui est gênant pour un objectif qui se veut précis) qu’il s’agit de réduire le nombre de personnes vivant sous le seuil de pauvreté.

Pourtant, plus simplement, réduire la pauvreté, c’est augmenter le bien-être ; l’objectif aurait pu être de s’assurer que chaque individu voie son bien-être augmenter. Mais c’est impossible à mesurer par l’Etat, à moins d’une intrusion manifeste dans les choix de vie de chacun, puisqu’il faudrait alors s’intéresser aux individus, et à la valeur subjective qu’ils donnent à chaque bien, à chaque événement, à chaque expérience. Il est bien plus facile pour l’Etat de s’intéresser à des masses.

Revenons donc à notre « objectif chiffré » : qu’est-ce donc que ce seuil de pauvreté ? Celui de l’ONU, 1$ par jour ? Je ne crois pas que sept millions de personnes soient concernées en France.

Pour arriver à ce chiffre, la définition doit être celle qui prend comme seuil 60% du revenu médian – le revenu médian est revenu de la personne qui gagne plus que 50 % de la population, et moins que les 50 % restants. Sont considérés comme pauvres ceux dont le revenu est inférieur à 60% du revenu médian. Voir sur le site de l’INSEE : Nombre et taux de personnes vivant sous le seuil de pauvreté selon leur âge.

Cette définition est donc relative. Si tous les revenus croissent de la même façon, la pauvreté ainsi définie ne baisse pas. Pourtant, le bien-être de chacun s’est accru. D’où cette fausse indignation dans la lettre de Nicolas Sarkozy : « Depuis plus de 20 ans, la proportion de personnes pauvres dans la population n'a quasiment pas diminué ». Cela ne signifie pas que le bien-être ne s’est pas accru.

En revanche, si le bien-être de tous baisse, mais qu’il baisse plus pour 90% de la population que pour les 10% qui ont les revenus les plus faibles, la pauvreté ainsi définie diminue. Pourtant, le bien-être de chacun a diminué. Or il est facile d’agir ainsi. Comme je le soulignais dans un commentaire, si l’on refuse qu’il y ait des riches et des pauvres, il n’y aura plus que des pauvres. En effet, pour supprimer les inégalités, il faut prendre aux uns pour donner aux autres. L’intérêt qu’il y a à créer diminue alors d’autant. Ainsi, en luttant contre les différences, on appauvrit tout le monde, puisque certains de ceux qui étaient capables de créer plus que les autres renoncent à le faire. Cette stratégie est donc non seulement condamnable sur le principe (s’arroger le droit de répartir ce que d’autres ont produit) mais aussi inefficace en pratique.

Que choisir : la croissance du bien-être pour chacun, quitte à ce qu’il s’accroisse plus pour certains que pour d’autres, ou le nivellement avec diminution du bien-être global ? S’il est bien évident que ceux qui produisent le plus perdraient à la diminution des différences de revenus, rien ne dit que les plus pauvres y gagneraient, puisque moins de richesses seraient crées : mieux vaut un quart de trois cents euros que la moitié de cent.