Le discours de Nicolas Sarkozy, à Cormeilles-en-Parisis, mardi 6 mars 2007, est une magnifique profession d’antilibéralisme. Ce n’est pas vraiment une nouveauté, mais c’est une synthèse intéressante. Au-delà de toute la rhétorique mettant en valeur l’Etat sous toutes ses formes, que je vous laisse découvrir dans le discours in extenso, j’ai sélectionnés quelques extraits particulièrement éloquents.

"L'Europe est la seule région du monde où les lois de la concurrence livrent les entreprises aux prédateurs du monde entier parce qu'elle les empêche de fusionner et parce qu'elle interdit aux Etats de les aider". "Même aux Etats-Unis, l'Etat a plus de marge de manœuvre pour intervenir dans l'économie que n'en ont les Etats en Europe."

Eh non Monsieur Sarkozy, les Etats-Unis ne mènent pas une politique libérale… loin s’en faut. Enfin, on peut contester l’interdiction des fusions. J’évoquerai peut-être la question dans un prochain article. En revanche, les « aides d’Etat » consistent à prendre l’argent aux contribuables pour l’attribuer à une entreprise qu’ils ne souhaitent pas soutenir.

A propos de son intervention au sujet du groupe Alstom : "J'ai dû me rendre à quatre reprises devant la Commission européenne. Elle aurait dû m'aider, pas me combattre".

La Commission européenne veille à ce qu’il n’y ait pas de concurrence déloyale entre les entreprises : il convient de penser aux entreprises concurrentes d’Alstom lorsqu’on décide de lui venir en aide. C’est pourquoi il était important, logique, et très positif que ces discussions entre la Commission Européenne et le ministre des Finances français qu’était alors Nicolas Sarkozy aient lieu. Il convient aussi de rappeler qu’il est parfois préférable de laisser une entreprise non concurrentielle disparaître pour que ses salariés et ses actionnaires puissent mieux utiliser leurs capacités. Même si c’est parfois difficile à court terme, c’est préférable, pour tous, à long terme.

"Je veux que la monnaie soit mise au service de l'emploi et de la croissance".

Lorsque les politiques se mêlent de monnaie, les conséquences sont négatives à long terme : tout se paye un jour… L’Union Européenne, à travers sa politique monétaire, a mis fin aux dévaluations à répétition des années 80. Et l’inflation, contre laquelle la Banque Centrale Européenne a pour mission de lutter, est un ennemi de la confiance dans l’économie. Depuis, Nicolas Sarkozy a affirmé ne pas vouloir revenir sur l’indépendance de la BCE , ni sur ses objectifs, mais renforcer le gouvernement économique de l’Union. C’est plus sage, même si cela reste discutable.

Le meilleur pour la fin, pour être sûr que vous ayez bien compris : "Je ne crois pas à la doctrine du laissez-faire." On ne peut pas plus antilibéral.

Concernant les services publics, le libéralisme permet l’émergence de services publics meilleurs, en permettant à chacun de choisir son prestataire. Nicolas Sarkozy, en proposant des ajustements à la marge, pour réduire les coûts, mais généralement sans remettre en question les monopoles, ne donnera pas plus de liberté. Ce qu'il propose n'est donc pas libéral.

Sur les réductions de charges, notons que ce qui est prélevé par l'Etat l'est toujours sur le fruit du travail. En d'autres termes, la valeur que l'entreprise attribue à votre travail, c'est votre salaire net + les charges salariales + les charges patronales. Tout cela représente ce que l'entreprise est prête à payer pour que vous travailliez pour elle. Les libéraux pensent que chacun devrait être libre de disposer du fruit de son travail dans son intégralité, et qu'il choisisse donc la façon dont il souhaite être couvert contre la maladie, le chômage, ou comment il souhaite préparer sa retraite. La démarche d'allègements ponctuels et sous conditions de Nicolas Sarkozy n'est donc pas libérale ; Alternative Libérale propose, par exemple, de permettre aux entreprises de verser le "salaire complet" à leurs salariés, toutes charges comprises.

Le libéralisme, ce n'est pas nécessairement la précarisation de l'emploi, comme la propose Nicolas Sarkozy par la création d'un contrat unique, précaire dans les premières années. Au contraire, les libéraux sont favorables à l'existence de différents contrats (chaque contrat est spécifique à une relation), adaptés aux différentes situations, des entreprises et des salariés. Des contrats flexibles sont parfois nécessaires, et dans ce cas, mieux vaut un contrat précaire que rien du tout. Mais je ne vois pas pourquoi supprimer le CDI dans sa forme actuelle, puisqu’il correspond à une attente. Laissons entreprises et salariés choisir.

Plus polémique, je dirais que les libéraux font, par leurs principes fondamentaux, confiance à l'individu, à toute personne humaine. Ils sont donc bien loin des thèses du déterminisme génétique (même si, bien sûr, les gènes ont une influence, ils n'expliquent pas tout), et respectent chaque homme et chaque femme, dans leur identité.

Vous l’aurez compris, il s’agissait d’un portrait « à charge » de l’anti-libéralisme de Nicolas Sarkozy. Je ne nie pas qu’il puisse apparaître comme libéral sur certains sujets. J’ai cependant tendance à penser que lorsqu’il lui arrive d’utiliser le libéralisme, c’est au service d’autres buts (suivant une démarche, logique, que je décris dans un autre article), plutôt qu’en suivant ses valeurs.

Différents points de son programme peuvent d’ailleurs être rappelés pour illustrer ce discours.

Une des « images-massues » employées contre les libéraux consiste à dire que le libéralisme, c’est « le renard libre dans le poulailler libre ». Autrement dit, que la liberté totale profite aux forts, au détriment des faibles. Cette image est fausse : le libéralisme prône la liberté d’agir tant que l’on ne porte pas atteinte aux droits des autres, notamment le droit de propriété. Ce renard n’aurait donc pas à rentrer dans un poulailler sur lequel il n’a aucun droit. La liberté n’est pas le droit de faire ce que l’on veut, puisque, les ressources étant limitées, cela conduirait nécessairement à exercer un droit au détriment des autres. Personne ne peut donc effectuer un quelconque échange avec un autre sans son consentement. Et, de la même manière, il ne peut attenter à ses jours. Plus généralement, l’exercice de la contrainte, non seulement privée, mais aussi celle exercée par l’Etat, est combattue par les libéraux.

D’ailleurs, ceux qui utilisent cette image du renard libre dans le poulailler libre oublient souvent un intervenant : le fermier. Lui garde les poules au chaud, il les nourrit, mais c’est pour mieux prendre leurs œufs, et les manger elles-mêmes, au final. Et les poules n’ont guère les moyens de se défendre contre cet échange forcé. Le parallèle est troublant avec un Etat qui, en échange d’une tranquillité apparente, prélève une bonne part de ce que chacun produit, et effectue un nouveau prélèvement sur ce qui reste au moment de la mort…