Je tiens à apporter mon soutien à Alain Duhamel.
Je ne partage pas son analyse des conséquences de la révélation de sa préférence pour François Bayrou. Il estime que ses propos, tenus lors d’une conférence à Science Po devant des étudiants, n’auraient pas dus être diffusés.

Que cela ait été rendu public, ce n’est pas choquant en soi : une fois qu’on parle hors d’un cercle très restreint, avec la rapidité et la facilité avec lesquelles l’information circule aujourd’hui, il faut s’attendre à ce que cela finisse par se savoir. En tout cas, il faut savoir que ce « risque » existe.

En revanche, ce qui me choque, c’est que cela implique une suspension – partielle - de ses activités, sur France 2 et RTL. Qu’est-ce que cela veut dire ? Avant, quand on ne savait pas pour qui il allait voter, il pouvait interviewer n’importe qui sans problème. Aujourd’hui, alors que ses idées, ses valeurs et ses qualités de journaliste n’ont absolument pas changé, il faudrait le considérer différemment ?

Il vaut donc mieux conserver ses opinions politiques pour soi, faire l’hypocrite en prétendant être neutre, plutôt que d’afficher ses convictions, qui n’enlèvent absolument rien aux qualités ni à la rigueur professionnelles qui sont les siennes ?

Je ne connais pas en profondeur le « cas Duhamel », et je sais qu’il est l’objet de nombreuses critiques. Mais c’est le lot de tout être médiatique, n’est-ce pas ?

C’est le fond, le principe, contre lequel je veux m’élever. On peut tout à la fois être citoyen et journaliste, on peut tout à la fois avoir une conscience politique et une conscience professionnelle.

Retour sur ce qu’aurait pu être une candidature d’Alternative Libérale aux élections présidentielles de 2007.

Je me suis engagé fin 2005 dans l'UMP, croyant voir en Nicolas Sarkozy l'espoir d'une ouverture vers une politique vraiment libérale. Au fil des semaines, j'ai réalisé le décalage, qui est venu se confirmer fin novembre 2006, à la lecture du projet législatif : préférence communautaire, droits opposables, timidité des réformes économiques proposées, absence de réelle réforme institutionnelle... Au-delà des discours qui parlent à ceux qui croient en la liberté, la réalité des propositions est bien différente.
Alors je me suis informé sur le monde libéral, et j'ai découvert Alternative Libérale. Après lecture attentive du programme, le choix de mon engagement a été clair.

J'ai traversé de longues semaines de doute, autour de la question suivante : vaut-il mieux défendre le libéralisme dans un parti qui a des chances d'obtenir un pouvoir très important, quitte à être amené à faire des compromis, ou défendre un libéralisme authentique en allant directement au contact des électeurs, et chercher ensuite des alliances avec d'autres partis ?
Après cette réflexion, je suis arrivé à la conclusion que l'UMP est un parti fondamentalement conservateur, et que l'on ne peut pas raisonnablement espérer qu'il devienne libéral. La France a besoin d'un parti conservateur, comme tous les autres pays. Dès lors, puisque le libéralisme s'éloigne très fortement de la doctrine dominante de l'UMP sur certains points (questions de société, relations internationales, organisation de l'Etat), un parti spécifiquement libéral est nécessaire.
Je sens aussi, dans mes discussions quotidiennes, une attente d'une autre voix, proposant une autre voie, mal définie dans l'esprit des Français, et qui fait cruellement défaut sur la scène politique française. Je crois que le libéralisme mérite d'y être présent directement, et de façon authentique, sans être corrigé et remodelé par les "conservateurs".
Voilà ce qui a justifié mon engagement au sein d'Alternative Libérale.

Concernant spécifiquement la question de l'élection présidentielle, comme je viens de le dire, on ne peut pas vraiment voir en Nicolas Sarkozy un candidat libéral (il s'en défend d'ailleurs lui-même).
A mon sens, l'élection présidentielle, élection d'un homme ou d'une femme à la tête de l'exécutif, devrait être totalement décorréléée de l'élection législative. Alors, Alternative Libérale aurait toute sa place pour défendre ses idées lors d'une campagne législative - idéalement, avec une élection à la proportionnelle, pour permettre justement l'expression de la diversité des idées. L'élection présidentielle serait alors bien plus celle d'un individu, pour ses qualités propres, et ses convictions, mais aussi sa capacité à rassembler, sans qu'il soit forcément issu d'un parti.
Cependant, les choses sont différentes : l'élection présidentielle va impliquer l'élection législative, et, au final, c'est le programme présidentiel qui sera appliqué.
Par ailleurs, le débat auquel la population française est la plus sensible est celui de la campagne présidentielle. Pour faire entendre les idées libérales (non représentées par les autres candidats), AL se devait donc d'être présent.

Mais les maires de France, entre autres élus, en ont décidé autrement.