Bonjour. Merci à tous pour ce débat particulièrement riche.

Baccelliguido, quel rapport entre indépendance et gratuité ?

En tout cas, l’enseignement a un coût. La question est de savoir qui doit le supporter. Il s’agit ici de l’enseignement supérieur ; il ne me semble pas déraisonnable que l’étudiant porte son coût : à cet âge, il doit être capable d’assumer ses choix. Parmi ses possibilités de financement : le travail, l’emprunt, les bourses d’études, la solidarité familiale, voire plus large.

Sur le droit à vivre, je vous avais déjà exprimé mes réserves sur votre blog. Le « droit à vivre » que vous défendez pose un problème : il est un « droit à vivre aux dépens des autres ». Je défends les valeurs d’entraide, mais j’ai une préférence pour l’entraide volontaire, pas celle qui est basée sur la contrainte.

Par ailleurs, il ne s’agit pas de considérer que l’Homme est bon par nature, mais de lui faire confiance a priori, tout en lui faisant assumer la responsabilité de ses actes. La règle fondamentale consiste à ne pas agresser les autres (leur personne et leur propriété).

Sur « l’altruisme du marché » : il vient son fondement même. Un échange ne se produit que si les deux intervenants estiment y gagner. Le marché ne consiste pas à additionner des volontés (ce que vous supposez lorsque vous écrivez « ne voyant aucun altruisme chez les Hommes, j'ai du mal à l'imaginer dans ce qui en est une émanation »), mais à les faire se rencontrer et s’accorder. Le marché n’est pas une entité qui aurait une volonté propre, mais un simple lieu de rencontre.

Enfin, votre proposition de « désengager l'Etat de l'entreprise "libérale", pour qu'il se concentre, avec ceux qui le veulent, sur un autre mode de fonctionnement associatif » est intéressante. Cela suppose, j’imagine, de ne faire payer des impôts à l’Etat interventionniste qu’à ceux qui choisissent ce mode de fonctionnent ; en bref, de laisser chacun choisir son mode d’organisation. Si tel est le cas, cette proposition est en accord avec les principes libéraux.

Alcodu, je te suis sur toute la ligne… ou presque : tout ce que je demande à la loi concernant les monopoles, c’est qu’elle n’interdise pas la concurrence. Si un monopole apparaît, c’est le risque d’arrivée d’un nouvel entrant qui doit l’empêcher d’ « abuser » de sa position. Pour cela, il est nécessaire qu’il soit facile de créer une entreprise. Les individus sont tout à fait capables d’inventer les moyens de se défendre lorsqu’un réel besoin existe : voir le monde du « libre » face à Microsoft. Et si la société qui a réussi à installer un monopole bénéficie d’une « rente » supplémentaire, c’est sa rémunération pour avoir réussi à conquérir tous les clients.

Pour terminer, merci à Citoyen pour son apport, par l’expérience des hôpitaux : comme je le craignais dans l’article, la prétendue « autonomie » n’est qu’un leurre, tant que le pouvoir central contrôle le financement. Au final, l’autonomie sans la responsabilité des dirigeants est peut-être pire encore que la dépendance de l’Etat.