Merci beaucoup pour tout cet apport.

Concernant les contrôles liés au transport aérien, je n’ai pas dit qu’ils étaient inutiles. Je propose juste de ne pas les rendre obligatoires. Peut-être qu’aucune compagnie ne prendrait le risque de s’en passer. Peut-être que certaines feraient moins de contrôles mais assureraient une indemnisation des familles en cas de problème. Peut-être que de nouveaux systèmes apparaîtraient, et c'est ce que je veux dire dans mon dernier paragraphe : de nouvelles solutions, répondant mieux aux besoins, peuvent apparaître si on laisse faire. En tout cas, chacun resterait libre de choisir la sécurité s’il le souhaite. Si nous considérons que cela vaut le peine, si, comme tu le dis, nous souhaitons cette sécurité, les compagnies aériennes auront tout intérêt à la proposer. Et personne n’obligera quiconque à voyager avec une compagnie identifiée comme dangereuse ; une labellisation pourrait d’ailleurs se développer pour identifier les compagnies respectant certains critères. D’ailleurs, je dois nuancer le propos que j’ai tenu dans l’article : finalement, on s’habitue à ces contrôles, et l’énervement n’apparaît que lorsqu’il y a embouteillage. Mais si on laisse la liberté, et que 5% des voyageurs sont prêts à prendre des risques pour gagner du temps, ou de l’argent, ils pourront aussi le faire, puisqu’une offre adaptée devrait se développer. Tu dis que « le peuple » veut la sécurité : « le peuple » est une fiction, ce sont les individus qui le composent qui importent, et tous n’ont pas la même vision des choses.

Sur le port de la ceinture de sécurité, je ne suis pas sûr de comprendre tes arguments. Si tu n’as pas mis ta ceinture, tu en es responsable, pas ceux qui viennent te secourir ; ce doit être pris en compte dans le jugement. Le risque généré pour les secouristes pose la question de qui doit assumer le coût de l’intervention ; pour moi, c’est le rôle de l’assurance. Le sur-accident me semble assez improbable ; mais il est clair que le non-port de la ceinture induit un risque de dommages plus importants : on peut envisager que les compagnies d’assurance proposent des contrats moins chers à ceux qui s’engageraient à porter la ceinture de sécurité. Le fait que la majorité des Français s’émeuve devant le nombre de morts sur les routes ne justifie absolument pas d’interdire à chacun de prendre des risques pour lui-même : il suffit de prendre conscience que ces morts sont liés à des risques pris, choisis. A chacun de prendre la responsabilité de sa propre sécurité.

Tout à fait d’accord avec « Ta liberté s’arrête quand tu prives la liberté de quelqu’un d’autres ». D’où la nécessité d’un consentement. Les non-fumeurs exercent leur liberté lorsqu’ils choisissent des lieux non-fumeurs : de cette manière, ils font pression sur les propriétaires d’établissements accueillant du public. Ce n’est pas les rendre plus libres que d’interdire de fumer dans tous ces lieux : sans parler des fumeurs, et si les non-fumeurs appréciaient l’ambiance ainsi créée ? Ce n’est pas mon cas, mais je ne vois pas pourquoi supprimer cette possibilité.

La loi Evin n’est pas un contrat, c’est une loi. Un contrat implique le consentement de tous les intervenants. Si je me rends dans un établissement annoncé comme « fumeur », j’accepte de respirer la fumée des autres ; si un fumeur s’installe dans une zone « non-fumeur », il accepte de ne pas fumer à cet endroit.

Concernant l’exemple que tu donnes, il pousse effectivement plus loin la même logique : l’Etat viendrait dicter le comportement des gens chez eux, toujours sous prétexte de protéger les autres. Dans ce cas, le problème peut pourtant être levé par les instances de la copropriété, ou encore donner lieu à un procès, puisqu’on peut considérer que ces voisins dégradent un espace qui n’est pas le leur, et qu’on ne les a pas autorisés de dégrader de cette manière. On peut aussi envisager d’installer des protections, éventuellement aux frais de « pollueurs », afin de leur éviter un procès.

Quant aux salariés, ils peuvent négocier une indemnisation face au risque pris, ou des temps de repos plus importants…

La pollution, enfin : je suis pour l’application stricte du principe « pollueur = payeur ». Ce principe se base sur le droit de propriété, et la responsabilité. Si je te nuis, tu dois pouvoir exiger de moi un dédommagement : le 4*4 doit payer plus pour l’espace qu’il occupe, et la pollution qu’il produit, en proportion des dommages qu’il cause ; celui qui ne recycle pas doit payer pour la prise en charge des déchets qu’il génère ; celui qui gaspille assume les coûts qui y sont liés. Ni plus, ni moins. En revanche, les réglementations générales et collectivistes peuvent s’avérer contre-productives, car elles déresponsabilisent, elles ne permettent pas d’avoir conscience de tout ce à quoi l’on renonce, et elles sont dangereuses, parce qu’elles utilisent un argument populaire pour s’immiscer dans nos choix quotidiens.

Concernant les rapports entre la majorité et la minorité, c'est le défaut fondamental de la démocratie : si, dans un village de 100 personnes, 55 décident que les 45 autres doivent travailler pour tous, cela ne rend pas cette proposition acceptable.

Si l’on garde l’exemple des lieux fumeurs et non-fumeurs, il suffit aux clients de ne fréquenter que les lieux non-fumeurs. Comme tu le vois, ils ont un pouvoir d’action direct sur leur environnement. Le problème se pose différemment pour les lieux monopolistiques (comme les gares). Mais tu sais ce que je pense des monopoles. ;-)

Concernant les prisons, en revanche, c’est clairement du ressort de l’État (aujourd’hui, au moins). C’est pourquoi je trouvais cette situation scandaleuse. Note que je trouverais aussi scandaleux que l’on interdise à tous les détenus de fumer.

Concernant l’écologie, il faut avoir conscience que si elle coûte cher, cela signifie que produire ce type de produits demande des compensations importantes pour ceux qui interviennent dans la chaîne. Il n’y a pas de raison de privilégier ces procédés à tout prix. Pour reprendre ton exemple : laissons le cours du pétrole évoluer, et, naturellement, des procédés nécessitant moins de cette matière précieuse deviendront rentables lorsque le cours montera. Attention, il convient que les responsables de la pollution potentielle due au pétrole soient clairement identifiés, pour qu’ils en supportent le coût.

Nous pourrons discuter de la justice des mesures de Nicolas Sarkozy au cours des prochains mois, sur des cas concrets. ;-)